在我们与科学和技术建立的关系中，有一个维度常常被主要关注知识获取的研究视角所忽略。我们可能掌握某些概念，认识特定设备，理解操作程序，甚至大致知道科学证据如何产生；然而，对于科学在自身文化中占据什么位置、哪些人被我们视为科学工作的主体，以及能够围绕科学想象怎样的生活，我们的认识依然可能十分有限。我之所以关注这一问题，是因为它似乎先于许多后来被我们归入“个人选择”的决定。一个人只有先在文化上能够理解某种职业、学术道路或生活方式的存在，才可能真正将其纳入自己的考虑范围。
在我指导的一项研究中，这个问题逐渐变得更加清晰。研究对象是里约热内卢州 Belford Roxo 一所公立学校的高中生。他们谈论科学和技术时，表达的远不只是课本上的定义或学科分类，还呈现出各自组织世界的方式、赋予某些知识的社会声望，以及他们对身边不同职业道路的可信程度所作的判断。有些职业一旦与科技领域联系起来，便显得十分熟悉；另一些职业虽然高度依赖科学知识、技术装置或技术系统，却依然显得遥远。因此，问题并不只在于能否正确地对职业分类，而在于文化上的可理解性，以及人们能够在何种边界之内想象自己的未来。
正是在这一意义上，我开始使用“科技想象”（imaginários tecnocientíficos）这一表述。我并不急于将其变成一种僵硬封闭、足以归纳主体所有言行的分类，而更愿意用它理解那些塑造我们对科学与技术的认识的文化配置。科学并不是脱离历史地来到我们面前的，它始终伴随图像、期待、叙事、人物、机构，以及在漫长历史中沉淀下来的权威形式。技术也同样承载进步的承诺、被淘汰的焦虑、对智能的想象、职业期待，以及对于如何做好准备迎接一个不断被称为“技术化”的未来的理解。
这一思考可以与 Sheila Jasanoff 和 Sang-Hyun Kim 在《Dreamscapes of Modernity: Sociotechnical Imaginaries and the Fabrication of Power》中提出的观点进行对话。两位作者以“社会技术想象”为概念，强调人们如何集体构想借助科学和技术实现的理想未来，并将这些愿景与社会秩序、权力和集体生活的安排联系起来。这种对话很有价值，但我并不认为“科技想象”和“社会技术想象”可以相互替代。我的关注点处于另一种观察尺度：具体主体在叙述自己、职业和未来可能性时，如何通过意义生成活动识别、翻译并重新组织与科学和技术有关的符号。
我认为这种区分是必要的，因为它能够防止理论概念过早地主导经验材料。理论总有一种分类的诱惑，尤其当某个概念能够十分优雅地整理我们的观察时。然而，如果研究材料最终只被用来说明一个事先确定的结构，解释的优雅就可能付出高昂代价。因此，我更愿意将概念当作接近材料的工具，让它们与经验展开对话，而不是要求学生成为某种理论的例证。
在这里，文化符号学为我的思考提供了特别富有成效的路径。在《Universe of the Mind: A Semiotic Theory of Culture》中，尤里·洛特曼（Iuri Lotman）将文化理解为异质的符号空间，其中包含不同语言、边界、翻译过程及稳定程度各异的区域。“符号圈”概念说明，没有任何符号可以独立生成意义；它是否可被理解，取决于与其他符号、代码、文本及意义系统建立的关系。由此看来，科学与技术不再只是知识领域的名称，它们也是被嵌入不同关系网络中的文化符号，这些关系赋予其某些意义，同时排除另一些意义。
洛特曼强调的边界问题在此尤其重要。符号边界并不只是区隔，也是一种翻译空间。来自另一个系统的内容必须经过重新组织，才能在新的语境中被理解。这有助于解释同一个符号为何在不同文化环境中可能发挥完全不同的作用。“科学家”“技术”“大学”“工程”“研究”，甚至“未来”，都没有等待学生直接接收的稳定意义。它们与记忆、学校经验、家庭关系、媒体作品、社会经济条件、获得承认的期待，以及许多其他文本性经验相遇，这些要素共同影响符号如何被理解。
这一视角也让我怀疑那种过于轻松地将经验区分为“来自学校”或“来自媒体”的做法。在特定研究中，这种划分或许具有方法上的便利，却难以完整描述真实的文化经验。手机视频可以唤起课堂上学到的词汇；课堂讲解可能因为电影、电视或数字媒体所形成的图像语法而获得意义；一次有关职业的家庭交谈，也可能重新组织早先由媒体内容塑造的期待。文化似乎并不遵守研究者为分析而设置的边界。意义穿越这些边界，经历翻译，遭遇阻力，又以新的配置方式出现。
因此，学生日常生活中视听作品与数字媒体的大量存在，必须谨慎理解，不能因为它们频繁出现，就将其直接当作因果解释。研究材料可以帮助我们发现规律、分析接受与挪用，并追踪不同元素之间的关系，却不足以证明某一幅图像会机械地产生某一种观念。在传播与挪用之间存在符号工作。主体接触到的内容会遇到既有经验、价值观、记忆、期待与抵抗区域，可能被吸收、扭曲、拒绝、重新赋义，也可能暂时保留，直到另一情境赋予其不同作用。
这种谨慎之所以重要，还因为学生谈论科学与技术时，同时也在谈论职业，并由此产生关于未来的小型叙事。我越来越意识到，这不是一个次要的关联。一种职业只有在个人拥有足以支持其存在的文化资源时，才能比较具体地进入他的可能世界。人们必须能够认识这项活动，赋予其某种可感知的存在，至少部分理解它发生于哪些空间，并想象将现在与未来的这种可能性联系起来的道路。
因此，抽象地向往某种职业，与拥有足够文化参照来讲述如何走向这一职业，并不是同一回事。未来需要媒介化的条件：能够被辨认的机构、可以成为榜样的人物、能够理解的语言，以及对某条道路各个阶段的基本认识。如果这些关系无法建立，那么一种机会即便客观存在，对于某个主体而言也可能在文化上几乎不可见。
在这个问题上，Arjun Appadurai 的《The Capacity to Aspire: Culture and the Terms of Recognition》提供了富有启发性的对话。Appadurai 将“向往”视为一种文化能力，并将其与类似导航的能力联系起来，使未来不再只被理解为意愿、欲望或个人功绩的问题。向往还意味着认识可能的道路、联系不同阶段、了解机构、识别机会，并具有足够参照来想象如何从目前处境走向未来。
导航的比喻特别适合我所讨论的问题。导航需要地图，即便那只是一张不完整的地图；也需要识别信号、在不同选择间确定方向，并在原路线不可行时重新规划。然而，不同主体获得的文化地图并不相同，也没有同样的机会学习如何使用地图。因此，不平等也可以从未来能否被讲述的文化条件加以思考。我并不是要用文化解释替代物质条件。收入、交通、受教育机会、居住地区、支持网络及其他实际条件，仍然决定性地限制着人们能够实现什么。关键在于理解：这些物质条件如何被意义系统所贯穿，使某些未来显得可辨认、遥远、值得追求、不大可能，甚至无法被提出。
Louise Archer、Emily Dawson、Jennifer DeWitt、Amy Seakins 和 Billy Wong 关于“科学资本”的讨论，为这一问题增加了另一个层次。在《Science Capital: A Conceptual, Methodological, and Empirical Argument for Extending Bourdieusian Notions of Capital Beyond the Arts》中，作者试图解释与科学有关的文化资本和社会资本如何不平等地分布，并如何影响青年认识科学、与之建立联系和想象未来道路的方式。这个概念具有布迪厄式的理论基础，并不等同于我正在发展的文化符号学分析。不过，两者之间的对话十分有益，因为它也让我们看到 Belford Roxo 的研究材料所提示的现象：掌握科学知识、认识从事科学的人、接触相关文化资源，以及把自己视为科学领域可能接纳的人，并不一定会同时出现。
这使问题更加复杂。一个学生可能拥有相对扎实的科学知识，却仍然无法把科研职业视为自己可信的未来；也可能频繁消费与技术有关的媒体产品，却不了解支撑这些产品生产的职业网络；还可能高度推崇科学，却认为它属于与自己无关的另一类人。在这些情况下，问题显然不能简化为信息不足，而是涉及知识、承认、归属感、物质条件与未来投射之间的关系配置。
因此，我开始将“人生规划”理解为一种面向未来的文化文本。这种表述把人生规划从纯粹心理学的领域移向意义生成的层面。主体讲述的未来，是用其能够获得的象征资源构成的，而这些资源又受到具体生活条件的影响。这不是已经完成的剧本或事先排列好的步骤：面向未来的文本可以包含空白、迟疑、涂改、矛盾和重写，也能容纳联系尚不清晰的元素、没有确定位置的图像，以及暂时悬而未决的可能性。
回到洛特曼，我们也可以用“模型化”来理解这一过程。文化提供系统，使世界获得某种组织形式和可预测性，让一些联系变得更容易辨认，另一些则仍不够可见。模型化并不机械地决定行为；它组织可能的理解方式。从这个角度说，职业前景不是只在未来某一时刻才作出的选择。它早已在社会位置、机构、活动和生活道路逐步获得意义的关系中开始形成。
由此也可以理解，为什么我认为不应把想象视为后来叠加到既成现实上的一组图像。什么显得自然、遥远、具有声望、危险、可及或不大可能，始终受到此前文化过程的影响。科技想象恰恰涉及这些组织方式：科学与技术通过它们在文化上变得可理解，并与劳动、智能、成功、社会流动、未来及社会承认的观念相联系。
这一认识允许我谨慎地将自己的论述与 Jasanoff 和 Kim 的社会技术想象概念联系起来。在《Dreamscapes of Modernity》中，科学与技术关联着对理想未来的集体想象和社会秩序观念。而我的研究材料涉及另一尺度：当青年试图讲述自身未来时，宏大文化叙事的片段如何被翻译、重组或拒绝。二者之间可以建立联系，却不应直接对应。社会上相对稳定的想象不会原封不动地传递给个体；它穿越边界，与其他文本相遇，也可能产生意想不到的作用。
这种复杂的交织关系构成我目前重新研究2024年所得材料的方向。再次分析相同数据，不意味着换一套词汇重复原有硕士论文。如今，我向材料提出了另一问题：围绕科学与技术形成的文化意义，如何对学生提出的职业和存在性未来进行模型化？
这一问题也带来方法论转向。某项活动前后的回答，不能在缺少进一步分析时直接作为干预已经“改变”学生的证据。两次表达之间发生了需要重建的意义生成过程。一个例子可能使此前不可行的符号翻译成为可能；一个问题可能推动分类边界发生移动；一次集体讨论可能在既有符号之间建立新的联系。因此，我不仅关心变化是否出现，更关心使这种意义重组成为可能的符号条件。
坚持审慎还有方法论上的理由。我们使用的研究材料来自同一学校的26名学生，产生于特定的互动条件。集体访谈包含话语重叠、相互影响、迟疑、赞同、沉默及不同的媒介化形式。这些并非外在干扰，而是我们希望理解的文化情境本身。如果将这些发言当成整个“巴西青年”的代表，就会舍弃材料最有价值的特点：可以在具体且有限的尺度上，考察意义生成如何真实展开。
另一个问题日渐突出：当代话语常把未来与不断更新、适应、掌握技术及对自身持续投资联系在一起。当科学与技术被理解为社会流动、安全或获得一个日益依赖技术能力的未来的承诺时，它们也可能成为这种话语语法的一部分。这可以与新自由主义理性和当代主体化方式的研究建立联系。
不过，目前我愿意将这种关系保留为解释性假设。它必须从对研究材料的分析中浮现，不能由预先选定的理论决定学生能够表达什么。那些叙事发生迟疑、中断、矛盾或意外转向的时刻尤其值得保留。正是这些不稳定区域防止分析变成分类机器，也许还能更好地展现文化过程的鲜活性质。
在这种背景下，“拓展视野”也需要谨慎。它可能显得过于励志，仿佛只需向学生提供新的职业图像，原先不大可能实现的道路就会自动敞开。我不认为问题如此简单。文化上可以想象的可能性，仍然受实现它所需的物质条件制约。但反过来也值得关注：机会客观存在，并不保证每个人都能将其识别为自身的可能性。社会存在与文化承认之间的距离，是教育研究仍需仔细考察的领域。
或许正是在这段距离中，科技想象概念能作出贡献。它让我们能够在科学与技术被组织为学校知识、或者形成似乎已经确定的职业决定之前观察它们。它们作为符号，贯穿文化经验的组织过程，并影响一个人把什么看作可能、不大可能、值得追求或遥不可及。
由此，科学文化的意义也超出信息的传递。它还涉及理解世界的方式：在科学的存在并不明显的地方认识它，理解科学知识与社会实践之间的联系，识别相关人员、机构和过程，并质疑将技术与特定未来图像相连接的叙事。这类文化关系资源越有限，能够被辨认的道路通常也越少。扩展资源不会消除物质障碍，也不能决定未来选择，却可能重组选择开始获得意义的象征空间。
因此，我重新回到起点。我们关心青年如何认识科学与技术时，不应仅询问他们知道些什么，还要询问哪些世界由此变得可以理解，哪些道路能够被叙述，哪些人物可以成为参照，以及哪些区域依然处于文化承认的视野之外。这有助于更准确地说明：科学文化与未来的关系并非始于职业选择，而是在某些道路逐渐获得名称、图像、意义及可能性的日常文化过程中不断生成。
最后，这场讨论还有必要进一步走向哲学。询问科学与技术如何对未来进行模型化，必然触及超出科学教育工具性维度的问题：能够想象怎样的主体？哪些生活方式获得正当性？什么样的进步观组织我们的欲望？我们学会将哪些未来视为理想？这些问题具有认识论、本体论、诠释学和价值论等多个层面。
因此，研究科技想象也意味着反过来追问支撑我们自身科学观、技术观与教育观的文化基础。未来不是简单地位于前方，等待自主个体从现成道路中选择。未来已经在当下获得意义：物质条件、经验、语言和文化系统相互交织，使我们能够认识道路，也认识道路的缺席。正是在完整的选择形成之前，那种尚不稳定的空间或许展现出科学、技术与教育之间颇有意义的关系：文化不会提前写好个人的未来，却为个人尝试书写未来提供部分语言。
Referências
APPADURAI, Arjun. The capacity to aspire: culture and the terms of recognition. In: RAO, Vijayendra; WALTON, Michael (org.). Culture and public action. Stanford: Stanford University Press, 2004. p. 59-84.
ARCHER, Louise; DAWSON, Emily; DEWITT, Jennifer; SEAKINS, Amy; WONG, Billy. “Science capital”: a conceptual, methodological, and empirical argument for extending Bourdieusian notions of capital beyond the arts. Journal of Research in Science Teaching, v. 52, n. 7, p. 922-948, 2015. DOI: 10.1002/tea.21227.
JASANOFF, Sheila; KIM, Sang-Hyun (org.). Dreamscapes of modernity: sociotechnical imaginaries and the fabrication of power. Chicago: University of Chicago Press, 2015.
LOTMAN, Yuri M. Universe of the mind: a semiotic theory of culture. Bloomington: Indiana University Press, 1990.
LOTMAN, Iuri M. La semiosfera I: semiótica de la cultura y del texto. Madrid: Cátedra, 1996.
VASCONCELLOS, Danielle Pereira de. Imaginário de estudantes do ensino médio sobre os signos Ciência e Tecnologia em seus projetos de vida. 2024. Dissertação (Mestrado em Educação em Ciências e Saúde) — Instituto NUTES de Educação em Ciências e Saúde, Universidade Federal do Rio de Janeiro, Rio de Janeiro, 2024.