Descifrando la semiótica: traducción de «Espacio semiótico», de Lotman

Glaucio Aranha

La traducción de textos fundamentales suele sacar a la luz matices que hasta entonces permanecían restringidos a la lengua original. En el caso del capítulo 8 —«Espacio semiótico»— de Universe of the Mind: A Semiotic Theory of Culture, de Yuri M. Lotman, esta necesidad resulta todavía más evidente. Este capítulo, hasta ahora ausente de las traducciones al portugués, explora la semiosfera y sus implicaciones para comprender los procesos culturales y la comunicación, y ofrece una mirada original sobre la naturaleza de la interacción entre lenguajes y sistemas semióticos. Mi traducción busca, por tanto, facilitar a los lectores de lengua portuguesa el acceso a una de las ideas centrales del pensamiento de Lotman, cuya obra continúa siendo una referencia ineludible en los estudios de semiótica y teoría de la cultura.

Mediante esta traducción, presento una interpretación fiel y cuidadosa de conceptos que Lotman desarrolla entre las páginas 123 y 130, en las que aborda desde la heterogeneidad de la semiosfera hasta las complejas relaciones entre el centro y la periferia de los sistemas semióticos. Se trata de una contribución a la difusión de un texto fundamental que sigue siendo relevante para quienes investigan la semiótica, la comunicación y la cultura. Espero que este trabajo proporcione una experiencia de lectura que no solo esclarezca las ideas de Lotman, sino que también promueva reflexiones profundas sobre la estructuración de la cultura y sus dinámicas internas.

Capítulo 8 — Espacio semiótico (pp. 123-130)

LOTMAN, Yuri M. Universe of the Mind: A Semiotic Theory of Culture. Bloomington: Indiana University Press, 1990.

---

Hasta aquí, nuestra argumentación ha seguido una pauta ampliamente aceptada: comenzamos tomando el acto comunicativo individual en sí mismo y examinamos las relaciones que se establecen entre emisor y receptor. Este enfoque supone que el estudio de ese hecho singular esclarecerá todas las características principales de la semiosis y que estas podrán extrapolarse a procesos semióticos más amplios. Se corresponde con la tercera regla de Descartes en su Discurso del método. Descartes escribió:

«La tercera [regla] consistía en conducir mis reflexiones siguiendo el orden debido, comenzando por los objetos más simples y fáciles de conocer, para ascender poco a poco, o gradualmente, hasta el conocimiento de los más complejos». (1)

Este método también coincide con una práctica científica que se remonta a la Ilustración: trabajar según el principio de «Robinson Crusoe», que consiste en aislar un objeto y luego transformarlo en un modelo general.

Sin embargo, para que este procedimiento sea correcto, el hecho aislado debe poder modelizar todas las cualidades del fenómeno al que se extrapolan las conclusiones. Este no es nuestro caso. Un esquema formado por emisor, receptor y el canal que los conecta todavía no constituye un sistema funcional. Para funcionar, necesita estar «inmerso» en un espacio semiótico. Todos los participantes del acto comunicativo deben poseer cierta experiencia de comunicación y estar familiarizados con la semiosis. Así, paradójicamente, la experiencia semiótica precede al acto semiótico. Por analogía con la biosfera —concepto de Vernadsky—, podríamos hablar de una semiosfera, que definimos como el espacio semiótico necesario para la existencia y el funcionamiento de los lenguajes, y no como la suma de los diferentes lenguajes; en cierto sentido, la semiosfera tiene una existencia anterior y está en constante interacción con los lenguajes. En este sentido, un lenguaje es una función, un agrupamiento de espacios semióticos y sus fronteras. Los espacios semióticos y sus fronteras, aunque claramente delimitados en la autodescripción gramatical de una lengua, en la realidad de la semiosis están desgastados y llenos de formas transicionales. Fuera de la semiosfera no puede haber comunicación ni lenguaje. Desde luego, la estructura de canal único es una realidad. Un sistema autosuficiente de canal único es un mecanismo capaz de transmitir señales extremadamente sencillas y realizar una sola función; sin embargo, no resulta adecuado para generar información. Podemos imaginar un sistema semejante como construcción artificial, pero en condiciones naturales actúan sistemas de otra clase. El simple hecho de que en la cultura humana existan signos convencionales y pictóricos —o, más exactamente, de que todos los signos sean, en cierta medida, tanto convencionales como representacionales— basta para mostrar que el dualismo semiótico es la forma mínima de organización de un sistema semiótico funcional.

El binarismo y la asimetría son leyes que rigen cualquier sistema semiótico real. Sin embargo, el binarismo debe entenderse como un principio que se realiza mediante la pluralidad, puesto que toda nueva lengua que se forma se subdivide, a su vez, de acuerdo con un principio binario. Toda cultura viva posee un mecanismo «incorporado» de multiplicación de sus lenguajes (como veremos más adelante, también actúa el mecanismo paralelo y opuesto de unificación de lenguajes). Por ejemplo, asistimos constantemente a un aumento cuantitativo de los lenguajes artísticos, especialmente en la cultura del siglo XX y en otras culturas anteriores que se le asemejan tipológicamente. En los periodos en que la actividad creadora procede principalmente del público, se vuelve verdadero el lema «arte es todo aquello que percibimos como arte». A comienzos de este siglo, el cine dejó de ser un espectáculo de feria para convertirse en una forma artística seria. No surgió aisladamente, sino junto con diversos espectáculos tradicionales y otros recién inventados. Todavía en el siglo XIX nadie habría considerado seriamente el circo, los espectáculos de feria, los juguetes tradicionales, la publicidad o los pregones de los vendedores ambulantes como formas de arte. Una vez convertido en arte, el cine se dividió inmediatamente en películas documentales y de entretenimiento, cine de cámara y animación, cada uno con su propia poética. Hoy hay que añadir otra oposición: la que existe entre cine y televisión. De hecho, al mismo tiempo que el arte se vuelve más restringido, aumenta la variedad de lenguajes artísticos: algunas artes prácticamente desaparecen. Por eso no debería sorprendernos que, al examinar con mayor atención la diversidad de los sistemas semióticos dentro de una cultura determinada, descubramos que permanece relativamente constante. No obstante, hay algo más importante: el conjunto de lenguajes de un campo cultural activo cambia continuamente, y el valor axiológico y la posición jerárquica de sus elementos experimentan transformaciones todavía mayores.

Al mismo tiempo, en todo el espacio de la semiosis, desde las jergas sociales y la jerga de los grupos de edad hasta la moda, los códigos se renuevan constantemente. Así, cualquier lengua está inmersa en un espacio semiótico y solo puede funcionar mediante la interacción con él. La unidad de la semiosis, su mecanismo funcional más pequeño, no es la lengua considerada por separado, sino todo el espacio semiótico de la cultura en cuestión. A ese espacio lo llamamos semiosfera. La semiosfera es tanto el resultado como la condición del desarrollo de la cultura; justificamos el término por analogía con la biosfera tal como fue definida por Vernadsky, es decir, como totalidad y conjunto orgánico de la materia viva y, al mismo tiempo, condición para la continuidad de la vida.

Vernadsky escribió que

«todos los agrupamientos de vida están íntimamente interrelacionados. Uno no puede existir sin el otro. Esta conexión entre las diferentes capas y agrupamientos vivos, y su invariabilidad, es una característica ancestral del mecanismo de la corteza terrestre, existente desde los tiempos geológicos». (2)

La misma idea se expresa con mayor claridad:

«La biosfera posee una estructura muy definida que determina todo, sin excepción, cuanto ocurre en ella… Un ser humano observado en la naturaleza, así como todos los organismos vivos y cada ser vivo, es una función de la biosfera en su espacio-tiempo particular». (3)

En sus anotaciones de 1892, Vernadsky destacó la actividad intelectual humana como una continuación del conflicto cósmico entre la vida y la materia inerte:

«las aparentes leyes de la actividad mental en la vida de las personas han llevado a muchos a negar la influencia de la personalidad en la historia; sin embargo, a lo largo de la historia observamos una lucha constante de las formaciones de vida consciente (es decir, no natural) contra el orden inconsciente de las leyes muertas de la naturaleza, y en este esfuerzo de la conciencia reside toda la belleza de las manifestaciones históricas, la originalidad de su posición entre los demás procesos naturales». (4)

La semiosfera se caracteriza por su heterogeneidad. Los lenguajes que llenan el espacio semiótico son diversos y se relacionan entre sí a lo largo de un espectro que va desde la completa traducibilidad mutua hasta una intraducibilidad mutua igualmente completa. La heterogeneidad está definida tanto por la diversidad de los elementos como por sus diferentes funciones. Por eso, si realizáramos el experimento mental de imaginar un modelo de espacio semiótico en el que todos los lenguajes hubieran surgido simultáneamente y bajo los mismos impulsos, aun así no tendríamos una estructura única de codificación, sino un conjunto de sistemas conectados, aunque distintos. Por ejemplo, si construimos un modelo de la estructura semiótica del Romanticismo europeo y delimitamos su marco cronológico, observaremos que, incluso dentro de un espacio completamente artificial, no habría homogeneidad, pues donde existen distintos grados de iconicidad no puede haber una traducibilidad semántica mutua y completa, sino únicamente una correspondencia convencional. Por supuesto, el poeta y héroe participante de 1812, Denis Davýdov, llegó a comparar las tácticas bélicas con la poesía romántica, declarando que el jefe de un grupo guerrillero no debía ser un «teórico» de «mente calculadora y corazón frío»: «Esta profesión poética requiere una imaginación romántica, pasión por la aventura y nunca se satisface con manifestaciones prosaicas y secas de valentía. ¡Es un verso de Byron!». Sin embargo, basta mirar su estudio de tácticas, Attempt at a Theory of Partisan Warfare, con sus planos y mapas, para comprender que aquella hermosa metáfora solo era un pretexto para que la mente contrastiva de un romántico yuxtapusiera lo incompatible. El hecho de que la unificación de dos lenguajes distintos se consiga mediante una metáfora demuestra las diferencias esenciales que existen entre ellos.

Pero también debemos tener presente que los diferentes lenguajes circulan a ritmos temporales distintos: la moda en la vestimenta cambia a una velocidad incomparable con la de la lengua literaria, y el Romanticismo en la danza no está sincronizado con el Romanticismo en la arquitectura. Así, mientras algunas zonas de la semiosfera todavía disfrutan de las poéticas románticas, otras pueden haber avanzado ya hacia el posromanticismo. Por consiguiente, ni siquiera nuestro modelo artificial nos ofrecería una imagen homogénea en un corte estrictamente sincrónico. Esta es la razón por la cual, al intentar presentar una visión sintética del Romanticismo que abarque todas las formas artísticas —y quizá otros ámbitos de la cultura—, resulta necesario sacrificar la cronología. Lo dicho es igualmente válido para el Barroco, el Clasicismo y tantos otros «ismos».

Sin embargo, si no hablamos de modelos artificiales, sino de la modelización del proceso literario real —o, en un sentido más amplio, del proceso cultural—, debemos admitir que, siguiendo nuestro ejemplo, el Romanticismo ocupa solamente una parte de la semiosfera, en la que continúan existiendo estructuras tradicionales de toda clase, algunas de ellas remontándose a la Antigüedad. Además, en todas las etapas del desarrollo se producen contactos con textos procedentes de culturas que antes se encontraban fuera de las fronteras de la semiosfera considerada. Estas irrupciones, a veces de textos aislados y otras de capas culturales enteras, afectan de diversas maneras a la estructura interna de la «visión del mundo» de la cultura a la que nos referimos.

Así, en cualquier corte sincrónico de la semiosfera, distintos lenguajes en diferentes estadios de desarrollo se encuentran en conflicto, y algunos textos aparecen inmersos en lenguajes que no les son propios, mientras que pueden faltar por completo los códigos necesarios para descifrarlos. Como ejemplo de un único mundo observado sincrónicamente, imaginemos una sala de museo en la que se exhiben objetos de distintas épocas, acompañados de inscripciones en lenguas conocidas y desconocidas e instrucciones para descodificarlas; hay, además, explicaciones preparadas por el personal del museo, itinerarios de visitas guiadas y normas de comportamiento para los visitantes. Imaginemos también a los guías y visitantes en esa sala y consideremos todo ello como un único mecanismo —que, en cierto sentido, lo es—. Esta es una imagen de la semiosfera. Pero debemos recordar que todos sus elementos mantienen correlaciones dinámicas, no estáticas, cuyos términos cambian constantemente. Lo observamos especialmente en los elementos tradicionales transmitidos desde el pasado. La evolución de la cultura difiere considerablemente de la evolución biológica; la palabra «evolución» puede resultar bastante engañosa.

La evolución biológica implica la extinción de especies y la selección natural. El investigador encuentra únicamente criaturas vivas contemporáneas a él. Algo semejante ocurre en la historia de la tecnología: cuando un instrumento queda obsoleto por el progreso técnico, encuentra su lugar de reposo en un museo, como una pieza muerta. En la historia del arte, por el contrario, las obras que nos llegan de periodos culturales remotos continúan desempeñando un papel en el desarrollo cultural como factores vivos. Una obra de arte puede «morir» y renacer; antes considerada anticuada, puede volverse moderna e incluso profética por lo que revela sobre el futuro. Lo que «funciona» no es únicamente el corte temporal más reciente, sino toda la historia poblada de textos culturales. La perspectiva evolutiva convencional de la historia literaria deriva de la influencia de las ideas evolucionistas de las ciencias naturales. Bajo esta perspectiva, el estado de la literatura en un momento determinado se juzga a partir de la lista de obras escritas ese año y no de las obras leídas durante el mismo periodo, lo que produciría una imagen muy diferente. Y resulta difícil afirmar cuál de ambas listas representa mejor el estado de una cultura en una época dada. Pushkin, por ejemplo, consideraba en 1824-1825 que Shakespeare era su escritor más actual; Bulgákov leía a Gógol y a Cervantes como contemporáneos; Dostoievski es tan relevante a finales del siglo XX como lo era a finales del XIX. En realidad, todo aquello que está contenido en la memoria efectiva de una cultura forma parte, directa o indirectamente, de su sincronía.

La estructura de la semiosfera es asimétrica. La asimetría se manifiesta en las corrientes de traducciones internas que atraviesan toda su densidad. La traducción es un mecanismo primario de la conciencia. Expresar algo en otra lengua es una forma de comprenderlo. Y puesto que, en la mayoría de los casos, los diferentes lenguajes de la semiosfera son semióticamente asimétricos, es decir, no cuentan con correspondencias semánticas mutuas, toda la semiosfera puede considerarse un generador de información.

La asimetría es evidente en la relación entre el centro y la periferia de la semiosfera. En su centro se forman los lenguajes más desarrollados y estructuralmente organizados, ante todo la lengua natural de esa cultura. Si ningún lenguaje —incluida la lengua natural— puede funcionar sin estar inmerso en la semiosfera, tampoco puede existir ninguna semiosfera, como señaló Émile Benveniste, sin la lengua natural como núcleo organizador. En efecto, además de los lenguajes estructuralmente organizados, la semiosfera está llena de lenguajes parciales, que sirven solamente a determinadas funciones culturales, así como de sistemas semiformados, semejantes a lenguajes, capaces de transportar semiosis cuando se incluyen en un contexto semiótico. Comparemos esto último con una piedra o un tronco de árbol de forma singular que puede funcionar como obra artística si se trata como tal. Un objeto asumirá la función que se le atribuya.

Para que todo ese conjunto de construcciones se perciba como portador de significación semiótica, debemos realizar una «presunción de semiosicidad»: la intuición semiótica de la colectividad y su conciencia deben admitir la posibilidad de que determinadas estructuras sean significativas. Estas cualidades se aprenden mediante la lengua natural. Por ejemplo, la estructura de las «familias de los dioses» y de otros elementos básicos de una visión del mundo suele depender claramente de la estructura gramatical de la lengua.

La forma más elevada y el acto final de la organización estructural de un sistema semiótico aparecen cuando este se describe a sí mismo. Se trata de la etapa en la que se escriben gramáticas y se codifican las costumbres y las leyes. Cuando esto sucede, el sistema obtiene la ventaja de una organización estructural más desarrollada, pero pierde sus reservas internas de indeterminación, que le proporcionaban flexibilidad, una mayor capacidad informativa y el potencial de un desarrollo dinámico.

La etapa de autodescripción constituye una respuesta necesaria a la amenaza de una diversidad excesiva dentro de la semiosfera: el sistema puede perder su unidad y su definición y desintegrarse. Ya hablemos de lengua, política o cultura, el mecanismo es el mismo: una parte de la semiosfera —por lo general, perteneciente a su estructura nuclear— crea, mediante el proceso de autodescripción, su propia gramática; esa autodescripción puede ser real o ideal según se oriente internamente hacia el presente o hacia el futuro. A continuación, dicha parte intenta extender esas normas a toda la semiosfera. Una gramática parcial de un dialecto cultural se convierte en el metalenguaje con el que se describe la cultura en su conjunto. Por ejemplo, el dialecto de Florencia durante el Renacimiento llegó a ser la lengua literaria de Italia; las normas jurídicas de Roma se convirtieron en las leyes de todo el Imperio romano; y la etiqueta de la corte parisina de Luis XIV pasó a ser la etiqueta de las cortes de toda Europa. Surge entonces una literatura de normas y prescripciones en la que el historiador posterior tiende a ver una descripción real de la vida de aquella época, su práctica semiótica. Esta ilusión está apoyada por la convicción de los contemporáneos de que realmente viven y se comportan de la manera prescrita. Un contemporáneo podría razonar así: «Soy una persona de cultura —es decir, un heleno, un romano, un cristiano, un caballero, un esprit fort, un filósofo de la Ilustración o un genio de la era romántica—. Como persona de cultura, encarno el comportamiento prescrito por determinadas normas. Solo aquello que en mi conducta corresponde a esas normas se considera una hazaña. Si por debilidad, enfermedad, inconsistencia, etc., me aparto de las normas, esa conducta carece de significado, no es relevante, sencillamente no existe». Una lista de aquello que «no existe» para un determinado sistema cultural, aunque de hecho suceda, resulta siempre esencial para su descripción tipológica. Por ejemplo, Andreas Capellanus, autor de De Amore (c. 1184-1185), conocido tratado sobre las normas del amor cortés, codificó cuidadosamente ese amor y estableció para el amante los ideales de fidelidad, silencio, servicio devoto, castidad, cortesía, etc. Sin embargo, no tuvo escrúpulos en violar a una campesina, puesto que, dentro de su visión del mundo, ella «prácticamente no existía», y las acciones que la involucraban también «prácticamente no existían», porque quedaban fuera del dominio de la semiótica.

La imagen del mundo creada de esta manera será percibida por sus contemporáneos como la realidad. De hecho, será su realidad, en la medida en que acepten las leyes de esa semiótica. Y las generaciones posteriores —incluidos los investigadores— que reconstruyan la vida de aquel periodo a partir de sus textos asimilarán la idea de que la realidad cotidiana era efectivamente así. Sin embargo, la relación de ese metanivel de la semiosfera con la imagen real de su «mapa» semiótico, por un lado, y con la realidad cotidiana de la vida, por otro, será compleja. En primer lugar, si en la estructura nuclear de la que surgió la autodescripción esta representa efectivamente la idealización de una lengua real, en la periferia de la semiosfera la norma ideal será una contradicción con la realidad semiótica subyacente, y no una derivación de ella. Si en el centro de la semiosfera la descripción de los textos genera las normas, en la periferia las normas, al invadir activamente la práctica «incorrecta», generarán textos «correctos» de acuerdo con ellas. En segundo lugar, capas enteras de fenómenos culturales que, desde la perspectiva del metalenguaje en cuestión, resultan marginales no tendrán relación con el retrato idealizado de esa cultura. Serán declaradas «inexistentes». Desde la época de la escuela de historia cultural, uno de los géneros preferidos de numerosos estudiosos ha sido el artículo titulado «Un poeta desconocido del siglo XII» (An Unknown Poet of the Twelfth Century), «Nuevas observaciones sobre un escritor olvidado de la Ilustración» (Further Remarks about a Forgotten Writer of the Enlightenment Period) y otros similares. ¿De dónde procede esta fuente inagotable de personajes «desconocidos» y «olvidados»? Son escritores que en su tiempo fueron clasificados como «inexistentes» y a los que la academia ignoró mientras su punto de vista coincidía con la visión normativa de la época. Pero las perspectivas cambian y los «desconocidos» aparecen de repente. Entonces se recuerda que, en el año de la muerte de Voltaire, el «filósofo desconocido» Louis-Claude de Saint-Martin ya tenía treinta y cinco años; que Restif de la Bretonne ya había escrito más de doscientas novelas que los historiadores de la literatura todavía no saben situar adecuadamente y que lo llaman unas veces «el pequeño Rousseau» y otras «un Balzac del siglo XVIII»; y que, durante el Romanticismo ruso, vivió un tal Vasili Narezhny, autor de unos veinticinco volúmenes de novelas «ignoradas» por sus contemporáneos hasta que se descubrieron rasgos de realismo en ellas.

Así, mientras en el metanivel la imagen es de unidad semiótica, en el nivel de la realidad semiótica descrita por aquel florecen tendencias de toda clase. Mientras la imagen del nivel superior se pinta de un color uniforme y suave, el nivel inferior brilla con múltiples colores y fronteras que se cruzan. Cuando Carlomagno, a finales del siglo VIII, llevó la espada y la cruz a los sajones, y san Vladímir, cien años después, bautizó la Rus de Kiev, los grandes imperios bárbaros de Oriente y Occidente se transformaron en Estados cristianos. Pero su cristianismo era una autocaracterización y, como tal, se extendía al metanivel político y religioso, por debajo del cual seguían floreciendo tradiciones paganas y toda clase de compromisos con la vida cotidiana. No podía ser de otra manera si consideramos que estas conversiones al cristianismo fueron impuestas a las masas. La terrible matanza perpetrada por Carlomagno contra los sajones paganos en Verden difícilmente fomentaría la aceptación de los principios del Sermón de la Montaña entre los bárbaros.

Aun así, sería erróneo sugerir que este mero cambio de denominación no tuvo consecuencias en los niveles «subyacentes»: la cristianización se transformó en evangelización y, aun en el nivel de la «semiótica real», contribuyó a la unificación del espacio cultural de aquellos Estados. Las corrientes semánticas fluyen no solo en los niveles horizontales de la semiosfera, sino que también ejercen su influencia verticalmente, promoviendo diálogos complejos entre los niveles.

Pero la unidad del espacio semiótico de la semiosfera no está producida únicamente por formaciones metaestructurales: todavía más decisivo es el factor unificador de la frontera, que separa el espacio interior de la semiosfera del exterior, su «dentro» de su «fuera».

NOTAS

1. Rene Descartes, ‘Discourse on Method’, in The Essential Descartes, ed. Margaret D. Wilson, New York, 1969, p. 118.
2. V. I. Vemadsky, Izbrannye sochineniya [Selected Works], vol. 5, Moscow, 1960, p. 102.
3. V. I. Vemadsky, Razmyshleniya naturalista. Nauchnaya mysl’ kak planetarnoe yavlenie [Thoughts of a Naturalist. Scientific Thinking as a Planetary Phenomenon], book 2, Moscow, 1977, p. 32.
4. V. I. Vemadsky, ‘Filosofskie zametki raznykh let’ [‘Philosophical Notes from Various Years’], Prometei, 15, Moscow, 1988, p. 292.

Recapitulación

Recapitulemos ahora algunas de las ideas que orientan la lectura de este capítulo:

1. Definición de semiosfera
   • Es el espacio cultural que permite y condiciona la existencia de sistemas semióticos, de manera semejante a como la biosfera permite la vida biológica.
   • Constituye un entorno necesario para el funcionamiento de los lenguajes y los procesos culturales, con una estructura interna heterogénea.
2. Heterogeneidad y asimetría
   • La semiosfera está formada por una diversidad de lenguajes y códigos que difieren en sus funciones y en su organización.
   • Entre esos lenguajes existe un continuo de traducibilidad e intraducibilidad que revela la asimetría de los procesos comunicativos.
3. Centro y periferia
   • En el centro de la semiosfera se encuentran los lenguajes más desarrollados y organizados, como la lengua natural, que funciona como núcleo organizador.
   • La periferia, por su parte, alberga sistemas lingüísticos menos estructurados y elementos culturales marginados o considerados «inexistentes».
4. Autodescripción y normatividad
   • La semiosfera tiende a crear una autodescripción normativa que intenta extenderse a todo el espacio cultural, promoviendo una unidad semiótica.
   • Este proceso es esencial para mantener la cohesión cultural, pero puede suprimir la diversidad al codificar prácticas y comportamientos ideales.
5. Diálogo entre niveles e influencia de la frontera
   • Las interacciones entre el metanivel (normativo) y los niveles de la práctica real generan complejas dinámicas de intercambio y adaptación.
   • La frontera de la semiosfera, que separa el «dentro» del «fuera», desempeña un papel importante en la definición de la identidad cultural interna.
6. Dinámica temporal y evolutiva
   • Lotman explica cómo el tiempo y la evolución cultural difieren de la evolución biológica, dado que las obras de arte y los textos antiguos permanecen «vivos» e influyentes.
   • La semiosfera es un campo dinámico en el que el pasado se reinventa continuamente, creando una «memoria» cultural siempre activa.